盛方奇 制圖
袁先生怎么也沒想到，會遇到這樣的顧客。他在浙江省溫嶺市新河鎮(zhèn)開了一家小超市，2018年12月，有一名顧客多次在小超市里買了多件食品，這些食品均過了保質(zhì)期。之后，顧客向超市索賠，還起訴至溫嶺市人民法院。日前，袁先生和顧客達成調(diào)解協(xié)議，賠償給對方4500元。
缺席審理后再次起訴
這名顧客姓張，40歲，湖北人。
2019年7月，張某通過郵寄起訴材料的方式在浙江省溫嶺市人民法院立案，起訴袁先生經(jīng)營的超市。涉案物品為一盒孢子粉，孢子粉售價398元，生產(chǎn)日期為2016年12月10日，保質(zhì)期24個月，購買時間為2018年12月17日。張某以孢子粉過期為由，向超市方主張10倍賠償即3980元。
經(jīng)法院排期，該案定于2019年8月1日開庭。開庭前，張某提出延期開庭申請，因未提供合理理由，法院拒絕了其申請。開庭當日，張某未到庭，此案按撤訴處理。
2020年4月1日，張某再次通過郵寄材料的方式立案。這次涉案物品為兩瓶飲料。張某稱，他于2018年12月16日、17日，分兩次購買了這兩瓶飲料。這兩瓶飲料的生產(chǎn)日期為2018年3月6日，保質(zhì)期9個月，售價4元。張某的訴求為每瓶飲料賠償1000元。
5月13日，溫嶺法院開庭審理了此案。案件審理過程中，張某變更訴訟請求，追加了上述孢子粉的賠償請求，即要求超市退還3次購物款共計406元，賠償5980元，退賠合計6386元。
為起訴違法商家感到自豪
疫情防控期間，法院采取了視頻開庭的方式，超市方到達法庭應訴，而張某則在湖北通過遠程視頻參與庭審。
庭審中，張某出示了3次購買貨物的視頻記錄。每次購買時，張某從進店前就開始錄制視頻，一直到購買結(jié)束。其中，對于貨物的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等還拍攝了特寫。此外，張某還出示了購物小票。
法官詢問張某，為什么到該超市購買貨物？張某回答，他到溫嶺旅游，經(jīng)過該超市，所以進店買東西。
法官問：為什么每次購物都要拍視頻？張某稱，他曾經(jīng)購買過不合適產(chǎn)品，但商家不承認，他一直痛恨商家的這種行為，所以養(yǎng)成了拍視頻的習慣。
法官問：第一次購買飲料后，發(fā)現(xiàn)是過期產(chǎn)品，第二次為什么又去購買？張某回答：國家支持消費者知假買假。
法官問：你覺得自己是消費者，還是職業(yè)打假人？張某稱，職業(yè)打假人不是法定的概念，職業(yè)打假人應該是法院、檢察院、市場監(jiān)督管理局、公安局、食藥環(huán)偵支隊等，他作為關(guān)心食品安全的公民，依據(jù)法律賦予的索賠權(quán)，對故意銷售不符合食品安全的違法商家予以懲戒。作為公民，他為起訴違法商家感到自豪。
超市方無奈選擇了調(diào)解
2019年1月，張某向溫嶺市場監(jiān)管部門投訴舉報該超市銷售過期食品。根據(jù)張某郵寄的舉報內(nèi)容，張某和朋友于2018年12月16日、17日和18日在該超市購買了5瓶飲料，合計20元。
張某的投訴舉報請求為，責令超市退款，賠償5000元；責令超市承擔其因投訴產(chǎn)生的各種費用2331元，依有關(guān)舉報獎勵規(guī)定，按最高標準獎勵2000元或以上。
市場監(jiān)管部門對此進行立案，并于2019年7月對該超市作出行政處罰，責令超市對未建立食品進貨查驗記錄制度進行整改；對其警告，沒收違法所得418元，罰款6.5萬元。
超市方未答應張某提出的賠償，張某訴至法院。庭審中，超市方稱，張某這是敲詐，除了他們超市，張某在附近其他超市也這樣索賠過，其他超市為了息事寧人，選擇和張某私了。
庭審結(jié)束后，超市方同意和張某調(diào)解。袁先生稱，張某不斷變更訴訟請求，他實在沒精力應付張某的起訴。2020年5月18日，雙方達成調(diào)解協(xié)議，超市方自愿賠償給張某4500元及訴訟費200元，張某不再向超市方主張任何權(quán)利。
屢次提起訴訟大多被駁回
近年來，張某在浙江省提起訴訟的消費糾紛案件共有120余起，涉及物品包括食品、藥品、手機等。其中，判決的案件有10余起，而且絕大多數(shù)判決結(jié)果是駁回張某的訴訟請求。
2016年8月4日，張某在杭州一家服裝店購買了5件服裝，銷售人員告知該5件服裝均系5折銷售，在2016年7月時為6折銷售。張某按吊牌價的5折購買，共計支付5474元。
2016年9月10日，張某又到該服裝店購買了10件服裝，銷售人員告知該10件服裝均系5折銷售，此前系7折銷售。張某按吊牌價的5折購買，共計支付10473元。
2016年10月，張某以被告涉嫌價格欺詐及宣傳違法為由，向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門舉報。2016年12月，張某以價格欺詐為由向當?shù)卣对V，要求服裝店退一賠三，服裝店拒絕調(diào)解。
2017年2月28日，當?shù)卣畬Ψb店作出行政處罰事先告知書，認為服裝店在店內(nèi)設(shè)置的折扣公示牌上未標明折扣的基礎(chǔ)價格，屬于經(jīng)營者違反明碼標價規(guī)定的情形，故對服裝店處以罰款3000元。
2017年11月，張某起訴至法院，要求服裝店退款15947元，并三倍賠償47841元。
法院經(jīng)審理查明，張某于2017年7月第三次前往該服裝店購物。而自2015年以來，張某已提起幾十起消費維權(quán)訴訟。
法院認為，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受法律保護。本案中，張某兩次前往服裝店購買服裝，時間間隔一個月左右，共買了15件。兩次購物全程錄音錄像，拍攝均為非常規(guī)角度； 2016年10月，張某就本案的兩次購買以價格欺詐和宣傳違法為由向行政管理部門投訴，但其于2017年7月卻第三次前往被告處購物；張某近年來提起的消費維權(quán)訴訟多達幾十起，且存在某一時期在同一法院就同類型經(jīng)營者提起多次訴訟的情形，顯然有違一般消費者的常理。
法院還認為，張某在作出購買的意思表示前已明知，銷售人員告知的折扣基礎(chǔ)為吊牌價及近期實際銷售的價格，結(jié)合其曾有過以宣傳用語違法為由要求退一賠三的訴訟經(jīng)歷，其不可能因宣傳、導購行為錯誤地作出購買的意思表示。
因此，法院對張某關(guān)于以生活消費為目的的購買及被欺詐的主張不予認定，駁回了張某的全部訴訟請求。（李潔 趙云）
信息港微信公眾號
信息港微博公眾號