返回頂部
當(dāng)?shù)貢r間3月2日，隨著美伊局勢持續(xù)緊張，美國國會開始啟動程序推動“戰(zhàn)爭權(quán)力決議”，試圖限制總統(tǒng)特朗普在未經(jīng)授權(quán)情況下繼續(xù)或升級對伊軍事行動。
當(dāng)天，美國務(wù)卿魯比奧在國會向參眾兩院領(lǐng)導(dǎo)層及相關(guān)議員進(jìn)行閉門簡報，說明對伊朗軍事行動的目標(biāo)與進(jìn)展。與此同時，民主黨領(lǐng)導(dǎo)層已向議員發(fā)出“黨鞭通知”，推動本周稍晚就該決議表決并要求成員投贊成票，少數(shù)共和黨議員也釋放出跨黨派支持信號，參議院最快可能在本周推進(jìn)相關(guān)程序。
這意味著，隨著軍事行動展開，總統(tǒng)是否可以在未獲得國會授權(quán)情況下持續(xù)動用武力，已從白宮的軍事決策問題，迅速演變?yōu)槊绹鴩鴥?nèi)高度關(guān)注的憲政爭議。
從憲法分工到現(xiàn)實繞道
總統(tǒng)行動引發(fā)國會強(qiáng)烈反彈
此次爭議的直接背景，是特朗普政府對伊朗采取軍事打擊未事先獲得國會明確授權(quán)。這一做法迅速引發(fā)國會不滿，也將一個長期存在卻反復(fù)被挑戰(zhàn)的問題重新推到臺前：總統(tǒng)是否可以在未獲國會同意的情況下，將國家?guī)胲娛聸_突。
按美國憲法制度設(shè)計，戰(zhàn)爭權(quán)力被有意分割。憲法規(guī)定，宣戰(zhàn)權(quán)屬于國會，總統(tǒng)作為三軍總司令，僅負(fù)責(zé)指揮軍隊和執(zhí)行軍事行動。簡單說，國會決定“是否打”，總統(tǒng)負(fù)責(zé)“怎么打”。這一安排體現(xiàn)了權(quán)力制衡，目的就是防止總統(tǒng)單方面將國家拖入戰(zhàn)爭。
冷戰(zhàn)時期，尤其是越戰(zhàn)期間，總統(tǒng)未經(jīng)正式宣戰(zhàn)即持續(xù)擴(kuò)大軍事行動，引發(fā)社會反彈。1973年，國會通過《戰(zhàn)爭權(quán)力法》，試圖為總統(tǒng)用兵設(shè)定明確邊界。該法規(guī)定，總統(tǒng)可在緊急情況下先行用兵，但必須在48小時內(nèi)向國會報告，并在60天內(nèi)獲得授權(quán)，否則應(yīng)停止軍事行動（另有30天撤軍緩沖期）。這就是在時間和程序上為總統(tǒng)設(shè)定了約束，以防止軍事行動無限延續(xù)。
但現(xiàn)實中，總統(tǒng)和白宮法律團(tuán)隊長期通過“有限打擊”“自衛(wèi)行動”或“執(zhí)行既有授權(quán)”等方式，主張無需新的國會批準(zhǔn)。此次特朗普對伊朗發(fā)動軍事打擊并擴(kuò)大行動范圍，同樣未就具體行動尋求新的授權(quán)。部分議員抱怨，他們是在軍事行動已成既定事實后才被動接受通報，而非在決策前參與討論。
批評者認(rèn)為，這種做法削弱了國會在戰(zhàn)爭問題上的憲法角色；支持者則強(qiáng)調(diào)，總統(tǒng)必須保有快速反應(yīng)空間，否則面對突發(fā)威脅可能錯失時機(jī)。正是在這種制度分歧與安全現(xiàn)實的交織下，圍繞總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)力的爭議迅速升溫，并推動國會啟動正式程序，試圖限制總統(tǒng)在未經(jīng)授權(quán)情況下動用戰(zhàn)爭權(quán)力。
戰(zhàn)爭權(quán)力決議推進(jìn)
欲將總統(tǒng)拉回權(quán)力框架
目前，多名議員正在推動“戰(zhàn)爭權(quán)力決議”進(jìn)入表決程序。最快的話，參議院可能在本月3日或4日率先投票，眾院則可能在本周稍晚跟進(jìn)。推動者主要是民主黨議員，外加少數(shù)對長期“空白授權(quán)”持保留態(tài)度的共和黨人。
這項針對對伊朗行動的“戰(zhàn)爭權(quán)力決議”，核心目的即是要求總統(tǒng)若繼續(xù)或擴(kuò)大軍事行動，必須事先獲得國會授權(quán)，而不能再以“延續(xù)舊授權(quán)”或所謂“單方面自衛(wèi)”為由，無限期擴(kuò)大作戰(zhàn)范圍。這表明國會在試圖通過制度手段，將總統(tǒng)重新拉回憲法設(shè)定的權(quán)力框架內(nèi)。
此次國會推動“戰(zhàn)爭權(quán)力決議”的法律依據(jù)，來自1973年通過的《戰(zhàn)爭權(quán)力法》。該法在賦予總統(tǒng)緊急應(yīng)對能力的同時，也為國會提供了“快速通道”，允許議員在軍事行動發(fā)生后迅速推動限制性決議進(jìn)入表決，而無需經(jīng)歷漫長立法程序。這一機(jī)制的目的，就是確保在戰(zhàn)爭問題上，國會不會因程序拖延而失去對總統(tǒng)的制衡。
不過，從現(xiàn)實政治結(jié)構(gòu)看，這類決議要真正約束總統(tǒng)也并非易事。即便決議在一院獲多數(shù)支持，也未必能在兩院取得壓倒性票數(shù)。更關(guān)鍵的是，總統(tǒng)擁有否決權(quán)。一旦總統(tǒng)否決該決議，國會必須在參眾兩院分別獲得三分之二多數(shù)才能推翻否決。在當(dāng)前黨派高度極化、共和黨掌握兩院的格局下，這幾乎是難以跨越的門檻。
因此，這場即將到來的投票既是一項制度行動，更是一場鮮明的政治對峙，它就像一次“立場投票”：支持者希望捍衛(wèi)憲法制衡原則，反對者則強(qiáng)調(diào)必須給予總統(tǒng)足夠空間應(yīng)對安全威脅。但即便無法形成直接約束，這一決議本身也會對未來軍事決策形成政治壓力，構(gòu)成某種形式的軟約束。
美國內(nèi)輿論撕裂
究竟“誰來承擔(dān)后果”
圍繞總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)力以及國會推動的“戰(zhàn)爭權(quán)力決議”，美國內(nèi)輿論迅速分裂為兩種截然不同的立場，不僅反映出對伊朗政策的不同判斷，也折射出美國社會對總統(tǒng)權(quán)力邊界的根本分歧。
支持限制總統(tǒng)權(quán)力的人士認(rèn)為，這場軍事行動風(fēng)險巨大，國會推進(jìn)決議，是在提醒國家不能將戰(zhàn)爭決定權(quán)完全交給總統(tǒng)個人。他們指出，美國歷史上多次卷入長期海外沖突，往往正是從“有限軍事行動”逐步升級為難以收場的戰(zhàn)爭。對這部分人而言，問題不僅是當(dāng)前行動本身，更是程序是否合法，以及誰來為戰(zhàn)爭后果承擔(dān)責(zé)任。他們強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)爭意味著財政負(fù)擔(dān)和人員代價，因此必須由代表民意的國會參與決策。
另一方面，反對限制總統(tǒng)權(quán)力的人則從國家安全角度出發(fā)，認(rèn)為總統(tǒng)必須擁有迅速行動的空間。在他們看來，如果國會在軍事行動已展開時試圖限制總統(tǒng)權(quán)力，可能向?qū)κ謧鬟f美國內(nèi)部不統(tǒng)一的信號，削弱威懾能力。
同時，美國媒體和評論界也呈現(xiàn)明顯分裂。一些聲音強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)繞過國會的程序爭議，將國會行動視為制度糾偏；另一些則認(rèn)為國會的限制努力可能削弱總統(tǒng)應(yīng)對危機(jī)的能力。
表面看，這只是一次圍繞立法程序展開的國會行動，但其背后，是局勢升級帶來的現(xiàn)實壓力。隨著美伊緊張局勢持續(xù)，總統(tǒng)可以在多大程度上自主決定使用武力，已不再是抽象的法律問題，而正成為可能直接影響戰(zhàn)爭與和平的現(xiàn)實選擇?！稇?zhàn)爭權(quán)力法》所設(shè)立的制度機(jī)制，如今再次成為政治焦點(diǎn)，本身就說明美國內(nèi)部對沖突升級的警惕正在加深。
隨著國會有關(guān)“戰(zhàn)爭權(quán)力決議”的投票進(jìn)入倒計時，美國正再次回到一個伴隨其數(shù)十年的制度困境：戰(zhàn)爭究竟是國家的集體決定，還是總統(tǒng)可以單方面啟動的權(quán)力。
（央視記者 武衛(wèi)紅）
