返回頂部
客觀地看,對(duì)于“罰站罰跑”社會(huì)上仍有不小的爭(zhēng)議。
“罰站罰跑”又沒了!
11月15日,廣東省學(xué)校安全條例草案修改稿在省人大常委會(huì)官網(wǎng)掛出后,有教師代表直言,“繞了一圈又回到了原點(diǎn)”,言語中不乏失落。
1、你認(rèn)為“罰站罰跑”是體罰嗎?是不是2、你支持老師對(duì)學(xué)生“罰站罰跑”嗎?支持不支持提交
“罰站罰跑”在寫入條例草案一審稿后,曾被教師群體普遍拍手叫好,認(rèn)為是細(xì)化做實(shí)教育懲戒權(quán)的好征兆。此番被刪,許多老師則認(rèn)為是一種倒退。
客觀地看,對(duì)于“罰站罰跑”社會(huì)上仍有不小的爭(zhēng)議,此時(shí)用立法“一刀切”,或許并不能取得預(yù)期效果,立法者選擇留有余地的折中處理,并非簡單封殺“罰站罰跑”,而是停下腳步繼續(xù)審視,以求得更多共識(shí)。
支持與反對(duì)
“罰站罰跑”到底該不該入法?
從部門起草時(shí)提出賦予教師懲戒權(quán),到一審時(shí)將“罰站罰跑”明確寫入懲戒權(quán),再到此回征求意見稿中刪去,老師的心如同坐上了過山車。
“罰站罰跑”的反復(fù)進(jìn)退,其實(shí)早有端倪。在一審審議現(xiàn)場(chǎng),圍繞“罰站罰跑”寫不寫進(jìn)懲戒權(quán),觀點(diǎn)拉鋸就十分激烈。
反對(duì)者堅(jiān)決不同意入法,“喧鬧一下就在全班同學(xué)面前罰站,那種羞辱可能造成一輩子的陰影,獨(dú)生子女受不了要跳樓的!”
支持者強(qiáng)烈要求入法,甚至希望將后續(xù)不允許體罰或變相體罰的情形刪去,“剛寫完可以罰站罰跑,又接著說不得體罰,感覺剛解開緊箍咒,又戴上了鐐銬?！?/p>
“立這法太難了。”這是當(dāng)時(shí)旁聽人員的感嘆。
立法需要凝聚最大限度的社會(huì)共識(shí),面對(duì)支持反對(duì)相爭(zhēng)不下的現(xiàn)實(shí),選擇擱置爭(zhēng)議、繼續(xù)觀察,或許是此次刪去“罰站罰跑”的動(dòng)因。
限權(quán)與擴(kuò)權(quán)
“熊孩子”該怎么管?這放在20年前可能是個(gè)偽命題。
頑皮的孩提、叛逆的青春,對(duì)于絕大多數(shù)70、80后的“老大叔”而言,誰的童年沒點(diǎn)被老師“罰站罰跑”的記憶,誰的腦門沒吃過老師勁射而出的粉筆“導(dǎo)彈”,都不好意思說自己的青蔥歲月完整無缺。時(shí)過境遷,這些當(dāng)年的尷尬苦澀,都化為了美好的回憶與會(huì)心的微笑。
在“嚴(yán)師出高徒”的傳統(tǒng)教育理念里,家校充分互信,社會(huì)對(duì)教師行使懲戒權(quán)有著足夠包容,“熊孩子”自然沒有生長的空間。
但隨著學(xué)生權(quán)利意識(shí)的增長,以及教師濫用懲戒權(quán)、侵害學(xué)生正當(dāng)權(quán)益等極端事件的發(fā)生,社會(huì)討伐鞭撻之聲日高,教師懲戒權(quán)不僅被限縮,甚至雪隱起來。
一味的封殺懲戒權(quán),讓教師的管教軟而無力,對(duì)于三觀未成的青少年,其結(jié)果只能是野蠻生長。
在校鬧、欺凌事件層出不窮的當(dāng)下,受困于體罰侮辱之嫌的束縛,老師們?cè)缫巡桓夜?、不愿管、不想管。?yán)詞厲色管管吧,家長告狀“吃不了兜著走”;視而不見不管吧,別的家長“群起而攻之”。
天下苦“熊孩子”久矣!在這樣的困境之下,社會(huì)開始回想起“戒尺”和“教鞭”的好,“罰站罰跑”重歸立法視野,可謂是對(duì)之前教師管教“寬松軟”的“矯正”。
懲戒與體罰
“罰站罰跑”早先入法后,教育界一直期待能把規(guī)定寫得更細(xì)致可行。但就一些具體問題作出明確界定,立法本來面臨著兩難境地。
黑格爾曾說,法律規(guī)定得愈明確,其條文就愈容易切實(shí)地施行。止步于原則概念的籠統(tǒng)規(guī)定,只能成為象征性的宣示。
但法律是“死”的,社會(huì)生活是“活”的。立法過細(xì),既無法包羅所有情形與細(xì)節(jié),也不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的實(shí)際。
就罰站罰跑而言,教學(xué)實(shí)際千變?nèi)f化,學(xué)生情況千差萬別。同樣的罰站罰跑,因?yàn)閷W(xué)生體質(zhì)和錯(cuò)誤的不同,可能只是懲戒,也可能滑向體罰。必須承認(rèn),這其中的邊界,很難通過一兩個(gè)字?jǐn)?shù)有限的條款,厘得清、說得明。
對(duì)于懲戒與體罰邊界的拿捏,網(wǎng)友曾發(fā)出有趣的“靈魂之問”——支持者說,如果罰站罰跑都不算懲戒,那么懲戒到底是什么?反對(duì)者說,如果罰站罰跑都不算體罰,那么體罰到底是什么?
顯然,正是陷于這樣的“兩難”,對(duì)“罰站罰跑”的行為定性,立法者選擇了回避,將懲戒權(quán)的界定下放給教育主管部門。
退后一步,可能海闊天空。很多人認(rèn)為,罰站罰跑是懲戒,還是體罰,全賴于“度”的把控。其實(shí)對(duì)于度的把握,有賴于老師的“內(nèi)心公正”,把懲戒的自由裁量權(quán)交給老師,不失為一個(gè)更務(wù)實(shí)可取的辦法。
但用好教育懲戒權(quán),必須正視教師群體中普遍存在的集體焦慮和合理關(guān)切?！凹幢闶菍懭敕l,真用起來都會(huì)瞻前顧后、慎之又慎,這次刪了以后,更加畏手畏腳了?！苯處煹膿?dān)憂不無道理。
立法應(yīng)當(dāng)明確一條紅線,那就是保障正常的教學(xué)秩序,不至于讓學(xué)校成為“失管失教”的狀態(tài)。
“切一刀”與“一刀切”
目前,教育懲戒權(quán)的規(guī)定還未有定論,此后條例還有二審、三審。走到這一步,應(yīng)當(dāng)看到,這里既有立法關(guān)照現(xiàn)實(shí)、回應(yīng)熱點(diǎn)的誠意與努力,也有在矛盾焦點(diǎn)上敢于“切一刀”的勇氣與膽魄。
應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況、解決復(fù)雜問題,廣東一直樂于也善于用立法來規(guī)范約束,這其中積累了豐富的立法經(jīng)驗(yàn),儲(chǔ)備了足夠的立法工具。專家論證、立法聽證、表決前評(píng)估、重點(diǎn)條款單獨(dú)表決,這些都可以被納入視野之內(nèi)。是下放懲戒權(quán)給教育部門,還是恢復(fù)“罰站罰跑”,抑或是其他,都應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序,經(jīng)過充分討論,順應(yīng)主流民意,使法規(guī)臻于完美。
法律是文明社會(huì)定紛止?fàn)?、解決矛盾的最后手段,我們應(yīng)當(dāng)對(duì)立法抱以合理期待。但教育懲戒是一個(gè)復(fù)雜的綜合命題,不能將解決問題的所有希望都系于立法“一刀切”,寄望“一法解千愁”,這是法律不可承受之重。
不管怎么樣,廣東的嘗試已經(jīng)引起了社會(huì)更多關(guān)注、引發(fā)公眾更深層次的討論,這或許比立一部法本身更加重要。
風(fēng)物長宜放眼量,且讓子彈再飛一會(huì)兒。無論最終定論如何,大家不妨以寬容的心態(tài)樂觀其成。（作者吳下馬鹿）
