返回頂部
有關(guān)“二選一”的話題已持續(xù)多年,每到“雙11”“6.18”等電商平臺(tái)的促銷時(shí)間點(diǎn),就會(huì)集中爆發(fā),認(rèn)為是市場經(jīng)濟(jì)正常商業(yè)規(guī)則者有之,認(rèn)為涉嫌不正當(dāng)競爭者有之,不同觀點(diǎn)相互交織,也引發(fā)了學(xué)界與商界的深入思考。但今年的話題討論卻出現(xiàn)了別樣的提法——有文章將這個(gè)爭論歸入非敵即友,以及職場斗爭“選邊站隊(duì)”。本來是商業(yè)規(guī)則和經(jīng)濟(jì)法律議題,一下歸入了立場討論,跑偏之遠(yuǎn),實(shí)在值得警惕。
?記者梳理及采訪的學(xué)者觀點(diǎn),多數(shù)人都建議回歸經(jīng)濟(jì)與法律的基本框架進(jìn)行事實(shí)討論,謹(jǐn)慎隨意“扣帽子”式定罪名。
?商業(yè)雙向選擇不能歸結(jié)為二選一
?電商法起草組成員、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授王健指出,所謂“二選一”是平臺(tái)出于競爭的考慮要與在平臺(tái)上經(jīng)營的商家建立獨(dú)家關(guān)系?！皩?shí)際上現(xiàn)在并不是‘二選一’的問題,市場上還有很多其他的平臺(tái)”,王健稱,“這跟在正常的市場中,經(jīng)營者會(huì)彼此之間選擇獨(dú)家經(jīng)銷是一個(gè)道理,這是企業(yè)在競爭中保護(hù)自己的方法?！?/p>
?電商平臺(tái)通常會(huì)投入大量資源對(duì)入駐商家進(jìn)行包裝和策劃,以及投入廣告和營銷活動(dòng),提高其品牌價(jià)值和銷售規(guī)模,而品牌價(jià)值一旦通過傳播確立,就有了一定公共屬性,平臺(tái)為了實(shí)現(xiàn)對(duì)未來收益的確認(rèn),會(huì)通過獨(dú)家交易的方式,防止出現(xiàn)“搭便車”的情況。
?清華大學(xué)五道口金融學(xué)院副院長田軒認(rèn)為,獨(dú)家交易存在爭議之處在于,如果平臺(tái)強(qiáng)迫商家進(jìn)行獨(dú)家合作,則涉嫌不正當(dāng)競爭,但如果交易雙方合作是自愿作出選擇,這就是企業(yè)對(duì)自己產(chǎn)權(quán)的保護(hù),防止出現(xiàn)不承擔(dān)任何成本就使用資源獲得收益的“搭便車”行為。
?獨(dú)家交易在日常生活中也隨處可見,田軒說:“這其實(shí)是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的一種方式,私有財(cái)產(chǎn)必然要求商品或者服務(wù)有排他性,只選擇有限的人。一般的情況下,普通商品或者服務(wù),直接通過支付就可實(shí)現(xiàn),比如說理發(fā)、上飯店吃飯,消費(fèi)者需要付款就獲得商家的服務(wù)(理發(fā)師只為付款者理發(fā),餐廳只為付款者提供菜品)。但是對(duì)于有一些商品或服務(wù),本身限制性不強(qiáng),就需要一些強(qiáng)制性約束。比如說明星代言,贊助商通過支付代言費(fèi)獲得明星的宣傳。但是明星的宣傳本身限制性不強(qiáng),如果沒有獨(dú)家約束就容易同時(shí)接其他代言,對(duì)贊助商造成損失,所以這時(shí)簽署一份雙方認(rèn)可的獨(dú)家協(xié)議就是對(duì)贊助商權(quán)利的保護(hù)。從這點(diǎn)來說,獨(dú)家協(xié)議與支付達(dá)到的結(jié)果相同,都是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的排他性,從而保護(hù)產(chǎn)權(quán)?！?/p>
?田軒認(rèn)為,在獨(dú)家交易是一個(gè)中性詞,作為一種商業(yè)合作的相互選擇,企業(yè)有權(quán)決定和誰合作,或者,不跟誰合作,這不是選邊站隊(duì)。如果商業(yè)行為涉及法律規(guī)范,需要執(zhí)法部門的專業(yè)判斷,片面炒作成“二選一”造成對(duì)市場競爭行為的誤解。
?這一點(diǎn)在法學(xué)專家中也得到認(rèn)同:電商平臺(tái)決定在自家平臺(tái)上促銷何種商品,對(duì)合作商家提出何種條件,都是對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)的充分行使。只要不違反合同,平臺(tái)有理由排斥不合作的伙伴。
?市場競爭最終促進(jìn)消費(fèi)者受益
?企業(yè)之間挑選合作伙伴,會(huì)產(chǎn)生商業(yè)上的競爭,是否會(huì)影響消費(fèi)者的選擇與福利,諸多學(xué)者也給出了自己的觀察。
?北京大學(xué)市場與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心研究員陳永偉認(rèn)為,在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,每一個(gè)消費(fèi)者都可以同時(shí)在多個(gè)平臺(tái)上購物。如果不喜歡天貓,你可以馬上去京東,如果還不滿意,你還可以用拼多多……所有的切換,只要在電腦或手機(jī)上就能完成,在這種情況下,平臺(tái)很難左右消費(fèi)者的選擇。
?東北財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心主任周天勇也指出:“平臺(tái)要求獨(dú)立代理商戶,并不是說商戶再?zèng)]有選擇的權(quán)利。還有十多個(gè)電子商業(yè)平臺(tái)可選。他們并沒有因天貓要求的獨(dú)家代理,就失去了商品的自由選擇權(quán)。消費(fèi)者有既在天貓上購物的自由,也有在拼多多上購物的自由,如果天貓獨(dú)家代理的定價(jià)過高,銷售不理想,商戶則會(huì)棄天貓而去到別的有關(guān)費(fèi)用合理的平臺(tái)上去銷售。
?中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊東曾指出,與傳統(tǒng)行業(yè)相比,互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域自帶著快速創(chuàng)新的屬性,這導(dǎo)致市場競爭高度動(dòng)態(tài)并且十分激烈,沒有任何一家企業(yè)可以控制市場。
?作為《電商法》的起草人之一,楊東教授還曾專門澄清,《電商法》第二十二、二十三條的有關(guān)“不得濫用市場支配地位,排除、限制競爭”的規(guī)定,并非針對(duì)某兩個(gè)平臺(tái)間“二選一“的問題,整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)的權(quán)利與義務(wù),規(guī)范和責(zé)任?！峨娚谭ā匪?guī)范的主體,應(yīng)該是一個(gè)更加包容和寬泛的概念,應(yīng)囊括產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)行為的多種形式和載體,比如共享單車、社交平臺(tái)、視頻、游戲等,都可以納入到《電商法》第二十二條、第三十五條,加以規(guī)制。
?楊東強(qiáng)調(diào),面對(duì)爭議問題,要擺事實(shí),拿證據(jù),辨是非,對(duì)問題深入研究,培養(yǎng)理性的競爭文化,不能上綱上線,控制輿情,炒作事件,試圖影響執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法部門的理性判斷。
